Почему дело против бывших руководителей «Тольяттиазота» разваливается в суде

08.06.2018, 06:05 Общество

Процесс против бывших руководителей ТОАЗа грозитпревратиться в громкий скандал. «Уралхим» хочет выдать за преступление обычнуюхозяйственную практику. Прокурор попытался за два дня озвучить в суде 280 томовуголовного дела. Обвинительное заключение, судя по всему, писали неправоохранители, а юристы «Уралхима».

8 июня в Комсомольском районном суде Тольятти продолжитсяпроцесс по уголовному делу против бывших руководителей корпорации ТОАЗВладимира Махлая, Сергея Махлая и Евгения Королёва, а также собственникашвейцарской компании Ameropa AG Андреаса Циви и директора NitrochemDistribution AG Беата Рупрехта. Всех их обвиняют в хищении имущества«Тольяттиазота» в особо крупном размере. Потерпевшими по этому делу признанысам ТОАЗ, а также ряд его акционеров – АО «ОХК «Уралхим» и Евгений Седыкин. Приэтом представители тольяттинского предприятия обвинили «Уралхим» в попыткезахвата актива.

В конце мая, на протяжении двух дней, судья исследовалдоказательства со стороны обвинения. На этих заседаниях выяснилось, что насчета ТОАЗа поступили деньги за продукцию, в хищении которой акционеры обвиняютпрежний менеджмент компании и её швейцарских партнёров. Но это лишь одна изнескольких деталей дела, наличие которых позволяет сомневаться в обоснованностиуголовного преследования Махлаев, Королёва и швейцарских бизнесменов. Давайтеразберёмся во всём по порядку.

Нехитрые вычисления

Суть дела в следующем : обвинение, основываясь в том числена показаниях представителя «Уралхима» юриста Андрея Ермизина, считает, чтоNitrochem Distribution AG покупала у ТОАЗа аммиак и карбамид по заниженнойцене. Далее швейцарская компания сбывала продукцию по рыночным ценам, то естьмогла лишить тольяттинское предприятие значительной доли прибыли. Однако, еслиуглубиться в детали отношений ТОАЗа с европейскими контрагентами, результатыследствия вызовут удивление у любого экономиста.

По сути, уголовное дело построено на сравнении оптовых ценна продукцию «Тольяттиазота» с так называемыми спотовыми ценами, применяемымипри «расчётах на месте» за небольшие партии товара. Спотовые цены не могутсодержать скидок на большой объём закупки, предоплату поставок и другиесущественные условия, которые учитывают в своей деятельности все крупныепромышленные предприятия.

Защита бывших руководителей ТОАЗа указала на недопустимостьподобных сравнений. Если попытаться развить логику обвинения, то получится, чтоможно завести уголовное дело против любой коммерческой фирмы, которая закупаеттовар по оптовым ценам, а продаёт по розничным. Вполне вероятно, чтогосударственный обвинитель видит эти очевидные нестыковки, и именно поэтому вконце мая он, судя по всему, попытался за два дня озвучить в суде 280 (!) томовуголовного дела против Махлаев, Королёва, Циви и Рупрехта. Всего в деле 469томов.

Свои и чужие акционеры

В ходе майских слушаний в Комсомольском районном судеТольятти вскрылись и другие интересные обстоятельства дела. Преступления,которые инкриминируют обвиняемым, и по которым «Уралхим» считает себяпотерпевшим, были якобы совершены в 2008-2011 годах. Однако, суд установил, чтов 2009–2010 годах химический холдинг не являлся акционером «Тольяттиазота»,поскольку передал свой пакет акций (9,73%) Сбербанку по договору репо.Следовательно, даже теоретически он не мог пострадать от действий менеджментаТОАЗа. Защитник Евгения Королёва, адвокат Андрей Московский, представил судукопию соответствующего договора.

Суд постановил приобщить документ к делу вопреки возражениям«Уралхима». Позиция, которую озвучил представитель компании-потерпевшего,выглядела слабой. По словам Андрея Ермизина, химический холдинг действительнопередал бумаги Сбербанку по договору репо, но сохранил фактический контроль наддолей в ТОАЗе . Он объяснил это тем, что менеджеры «Уралхима» продолжали участвоватьв собраниях акционеров «Тольяттиазота» по доверенности от Сбербанка. Прощеговоря, человек с высшим юридическим образованием и большим опытом работы поспециальности заявил в суде, что некто использовал доверенность Сбербанка длядействий в интересах другого юрлица.

Кроме того, Андрей Ермизин не смог однозначно ответить надругой вопрос: когда и при каких обстоятельствах акции «Тольяттиазота» моглибыть переданы компаниям, которые якобы аффилированы с бывшими руководителямипредприятия? Доказательства того, что обвиняемые являются акционерами илируководителями этих компаний, также не были представлены. Хотя именно этисведения могли бы подтвердить или опровергнуть наличие схем, по которымпродукция ТОАЗа якобы уходила по заниженным ценам. Представитель «Уралхима»избежал конкретики и заявил только, что всё это должно быть в материалахуголовного дела.

Кстати, не смог Ермизин прокомментировать и справку,представленную адвокатом Александром Гофштейном. Согласно этому документу,который также приобщён к уголовному делу, на счета «Тольяттиазота» поступили65,5 млрд рублей за ту продукцию, которую «Уралхим» считает украденной. Защитаобвиняемых также указала на тот факт, что компания-потерпевший получила из этойсуммы порядка 400 млн рублей в качестве дивидендов. Андрей Ермизин в судебномзаседании назвал эту сумму «копейками».

Юротдел вместоследствия

На фоне всего вышеперечисленного не удивляет тообстоятельство, что текст обвинительного заключения по делу против ВладимираМахлая, Сергея Махлая, Евгения Королёва и швейцарских партнёров ТОАЗа, судя повсему, был написан не следователем, а корпоративными юристами. ЗащитникВладимира Махлая адвокат Инна Тихомирова сообщила суду, что в январе получилаот следователя электронную копию обвинительного заключения. В свойствах файласоздателем документа значилась компания «Уралхим». Андрей Ермизин не смоготчётливо заявить о непричастности компании к этому факту. Юрист лишь заявил,что лично он тот текст не составлял.

Если всё обстоит именно так, как сообщила Инна Тихомирова,то получается, что на финальном этапе следствия был грубо нарушенУголовно-процессуальный кодекс, а потому есть серьёзные основания сомневаться вобъективности правоохранительных органов в деле ТОАЗа. На фоне этого нельзяоставить без внимания недавнее заявление самого «Тольяттиазота», об очереднойпопытке рейдерского захвата предприятия структурами «Уралхима». ТОАЗ, кстати,тоже признан потерпевшим по делу, которое рассматривается в Комсомольскомрайонном суде Тольятти, но произошло это только по решению суда через пять летпосле возбуждения уголовного дела.

На ближайших заседаниях в июне суд планирует допроситьдругого потерпевшего – миноритарного акционера ТОАЗа Евгения Седыкина.Последнего некоторые считают доверенным лицом владельца «Уралхима» миллиардераДмитрия Мазепина. В 2017 году Седыкина уличили в подделке документов ипокушении на мошенничество против «Тольяттиазота», за что он получилчетырёхлетний условный срок . Вполне возможно, что показания миноритарияоткроют нам новые удивительные подробности противостояния акционеров одного изкрупнейших предприятий Самарской области.

Источник