Последние новости
10.07.2025, 21:54 Импортозамещение, которое никак не складывается
09.07.2025, 18:29 Технология отображения Hisense обеспечит просмотр повторов VAR на Клубном чемпионате мира по футболу FIFA Club World Cup 2025
09.07.2025, 18:08 В Ханчжоу запланировано открытие выставки «Зеленые мили: Степной шелковый путь в X–XII веках»
09.07.2025, 18:19 Hilco Industrial заключила контракт с японской JFE Steel Corporation для продажи производственных сталепрокатных линий с комбината EAST JAPAN Works
09.07.2025, 17:33 «Вертолеты России» сделали ставку на молодые кадры на форуме «Инженеры будущего»
09.07.2025, 10:53 Финансист Алексей Родин: Только объединив усилия мы сможем противостоять мошенникам
08.07.2025, 18:49 Эффективные механизмы поддержки семей: опыт сотрудничества науки и бизнеса
08.07.2025, 14:53 В Парк-отеле Орловский торжественно открыли скульптуру и фонтан Графа Орлова
07.07.2025, 21:53 Fix Price провел экопоход по природному памятнику — Царёву Кургану
04.07.2025, 16:28 Планета Лайка расширила линейку продукции для ухода за домашними животными
Ошибка конкурсного управляющего затянуло суд в Великом Новгороде.
Бизнес
Начавшаяся в суде Великого Новгороде, а затем продолжившаяся в Вологде тяжба дошла до Северной Столицы. Как сообщает «Комсомольская правда в СПб», здесь будет рассмотрена жалоба предпринимателя Олега Баронова, с которого в ходе банкротства компании ООО «Реставратор» суд Великого Новгорода взыскал 51 млн рублей.
Рядовое дело вскрыло проблемы правосудия, связанные с занятостью системы большим количеством споров. Зачастую в делах о банкротстве перегруженные суды полагаются на компетентность и непредвзятость конкурсных управляющих, назначенных для защиты интересов кредиторов. В ходе банкротства конкурсный управляющий, вместо оспаривания основания для выплаты компенсации, оспорил форму выплаты — платёж от ООО «Партнер Премиум» Баронову. Якобы, именно это и нанесло ущерб банкроту. По принятому решению уже лишившийся своего имущества Баронов должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. Управляющий вместо роли независимого менеджера, от действий которого зависит объективность процедуры, занял странную позицию и не учёл интересы сторон. Логические и фактические противоречия в обосновании заявления управляющего остались незамеченными в суде первой инстанции в Великом Новгороде и апелляции в Вологде. «Ситуация странная. Реституция должна приводить к восстановлению первоначального положения сторон. Эта цель не достигнута. В результате пострадал не топ-менеджер банкрота, вероятно выводивший деньги, а стороннее лицо, с которым расплатились платежом компенсации. Выходит, что выплачивать огромные суммы руководству перед банкротством можно, а расплачиваться ими в дальнейшем с третьими лицами нельзя. Это несправедливо. Тот, кто имел цель обогатиться, сделал это, а сторонний человек лишился проданного имущества и должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. То есть он пострадал дважды! Не говоря уже об арифметической ошибке, допущенной в решении. Похоже, Баронова обязали вернуть в конкурсную массу на несколько миллионов рублей больше, чем он получил за оборудование» — прокомментировал это дело управляющий партнёр юридической фирмы Clever’s Bright Дмитрий Козин