Последние новости
03.03.2026, 20:41 Европейское СМИ предложило использовать опыт Горбачева для перезагрузки отношений с Россией
02.03.2026, 19:28 На Алтае стартует проект Социального лагеря «Замечтай» по созданию исследовательского документального фильма
27.02.2026, 19:46 На выставке «Иннопром» в Эр-Рияде российский производитель шин расширяет экспортное сотрудничество
27.02.2026, 12:11 Нижнекамский научно-технический центр занял лидирующую позицию в конкурсе «Потенциал Республики»
25.02.2026, 17:36 Российский бизнес формирует долгосрочную стратегию в условиях перемен
24.02.2026, 20:00 Мытищинская Ярмарка открывает новый этап своего развития
19.02.2026, 21:34 Повторная операция на груди часто связана с системной ошибкой
11.02.2026, 17:22 Freedom Holding Corp.: партнерство с NVIDIA, Amazon и Microsoft усиливает экосистему
06.02.2026, 17:41 Аэропорт Стокгольма закрыли из-за асбеста
06.02.2026, 02:05 Флагманский завод XPS ТЕХНОНИКОЛЬ в Рязани получит свыше 150 млн рублей инвестиций в 2026 году
Ошибка конкурсного управляющего затянуло суд в Великом Новгороде.
Бизнес
Начавшаяся в суде Великого Новгороде, а затем продолжившаяся в Вологде тяжба дошла до Северной Столицы. Как сообщает «Комсомольская правда в СПб», здесь будет рассмотрена жалоба предпринимателя Олега Баронова, с которого в ходе банкротства компании ООО «Реставратор» суд Великого Новгорода взыскал 51 млн рублей.
Рядовое дело вскрыло проблемы правосудия, связанные с занятостью системы большим количеством споров. Зачастую в делах о банкротстве перегруженные суды полагаются на компетентность и непредвзятость конкурсных управляющих, назначенных для защиты интересов кредиторов. В ходе банкротства конкурсный управляющий, вместо оспаривания основания для выплаты компенсации, оспорил форму выплаты — платёж от ООО «Партнер Премиум» Баронову. Якобы, именно это и нанесло ущерб банкроту. По принятому решению уже лишившийся своего имущества Баронов должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. Управляющий вместо роли независимого менеджера, от действий которого зависит объективность процедуры, занял странную позицию и не учёл интересы сторон. Логические и фактические противоречия в обосновании заявления управляющего остались незамеченными в суде первой инстанции в Великом Новгороде и апелляции в Вологде. «Ситуация странная. Реституция должна приводить к восстановлению первоначального положения сторон. Эта цель не достигнута. В результате пострадал не топ-менеджер банкрота, вероятно выводивший деньги, а стороннее лицо, с которым расплатились платежом компенсации. Выходит, что выплачивать огромные суммы руководству перед банкротством можно, а расплачиваться ими в дальнейшем с третьими лицами нельзя. Это несправедливо. Тот, кто имел цель обогатиться, сделал это, а сторонний человек лишился проданного имущества и должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. То есть он пострадал дважды! Не говоря уже об арифметической ошибке, допущенной в решении. Похоже, Баронова обязали вернуть в конкурсную массу на несколько миллионов рублей больше, чем он получил за оборудование» — прокомментировал это дело управляющий партнёр юридической фирмы Clever’s Bright Дмитрий Козин