Последние новости
08.07.2025, 18:49 Эффективные механизмы поддержки семей: опыт сотрудничества науки и бизнеса
08.07.2025, 14:53 В Парк-отеле Орловский торжественно открыли скульптуру и фонтан Графа Орлова
07.07.2025, 21:53 Fix Price провел экопоход по природному памятнику — Царёву Кургану
04.07.2025, 16:28 Планета Лайка расширила линейку продукции для ухода за домашними животными
04.07.2025, 16:03 Доверие как фундамент: как построить прибыльный бьюти-бизнес, основанный на честности
04.07.2025, 15:26 Майнинг в 2025: стабильность и устойчивость важнее мощностей
04.07.2025, 14:50 Благодаря BlackLine компания Creditsafe добивается окупаемости инвестиций (ROI) на уровне 234 % и побеждает в конкурсе Nucleus Research ROI Awards 2025
04.07.2025, 13:12 Новая версия Р7 команда для iOS: обмен контентом и поиск
04.07.2025, 13:49 Древний китайский центр по изготовлению изделий из бронзы — город Баоцзи — способствует культурному обмену в Казахстане
04.07.2025, 13:56 Bitget Wallet сокращает комиссии за ончейн-переводы TRON USDT на 50% благодаря обновлению GetGas
Ошибка конкурсного управляющего затянуло суд в Великом Новгороде.
Бизнес
Начавшаяся в суде Великого Новгороде, а затем продолжившаяся в Вологде тяжба дошла до Северной Столицы. Как сообщает «Комсомольская правда в СПб», здесь будет рассмотрена жалоба предпринимателя Олега Баронова, с которого в ходе банкротства компании ООО «Реставратор» суд Великого Новгорода взыскал 51 млн рублей.
Рядовое дело вскрыло проблемы правосудия, связанные с занятостью системы большим количеством споров. Зачастую в делах о банкротстве перегруженные суды полагаются на компетентность и непредвзятость конкурсных управляющих, назначенных для защиты интересов кредиторов. В ходе банкротства конкурсный управляющий, вместо оспаривания основания для выплаты компенсации, оспорил форму выплаты — платёж от ООО «Партнер Премиум» Баронову. Якобы, именно это и нанесло ущерб банкроту. По принятому решению уже лишившийся своего имущества Баронов должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. Управляющий вместо роли независимого менеджера, от действий которого зависит объективность процедуры, занял странную позицию и не учёл интересы сторон. Логические и фактические противоречия в обосновании заявления управляющего остались незамеченными в суде первой инстанции в Великом Новгороде и апелляции в Вологде. «Ситуация странная. Реституция должна приводить к восстановлению первоначального положения сторон. Эта цель не достигнута. В результате пострадал не топ-менеджер банкрота, вероятно выводивший деньги, а стороннее лицо, с которым расплатились платежом компенсации. Выходит, что выплачивать огромные суммы руководству перед банкротством можно, а расплачиваться ими в дальнейшем с третьими лицами нельзя. Это несправедливо. Тот, кто имел цель обогатиться, сделал это, а сторонний человек лишился проданного имущества и должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. То есть он пострадал дважды! Не говоря уже об арифметической ошибке, допущенной в решении. Похоже, Баронова обязали вернуть в конкурсную массу на несколько миллионов рублей больше, чем он получил за оборудование» — прокомментировал это дело управляющий партнёр юридической фирмы Clever’s Bright Дмитрий Козин