Последние новости
12.12.2025, 08:39 Продюсерский центр «Катюша» выпустил полный сборник проекта «Незабытые песни»
11.12.2025, 17:56 Трек «Худи» стал обладателем первого бриллиантового диска в истории НФМИ
11.12.2025, 16:36 Кросс‑культурный диалог и новые тренды — итоги «Международной индустрии моды 2025»
11.12.2025, 16:37 LEPAS L8: умиротворяющее эмоциональное убежище для эмоционального стиля жизни
11.12.2025, 13:25 Внедрение искусственного интеллекта может принести российской экономике до 13 трлн руб. к 2030 г.
11.12.2025, 13:40 Imec частично устраняет тепловые узкие места в архитектурах 3D HBM-on-GPU, используя подход совместной оптимизации системных технологий
11.12.2025, 12:58 Компания Comarch названа сильным исполнителем в оценке Loyalty Platforms независимой исследовательской фирмой
11.12.2025, 11:09 Легальный рынок vs контрафакт: эксперты обсудили регулирование табачного рынка и перспективы 2026 года
11.12.2025, 10:20 Россия и глобальный капитал 2025-2026: окно возможностей на фоне инвестиционного сдвига
10.12.2025, 20:04 Пятый год подряд «Кожаная Кепка» собирает друзей и коллег Юрия Лужкова
Ошибка конкурсного управляющего затянуло суд в Великом Новгороде.
Бизнес
Начавшаяся в суде Великого Новгороде, а затем продолжившаяся в Вологде тяжба дошла до Северной Столицы. Как сообщает «Комсомольская правда в СПб», здесь будет рассмотрена жалоба предпринимателя Олега Баронова, с которого в ходе банкротства компании ООО «Реставратор» суд Великого Новгорода взыскал 51 млн рублей.
Рядовое дело вскрыло проблемы правосудия, связанные с занятостью системы большим количеством споров. Зачастую в делах о банкротстве перегруженные суды полагаются на компетентность и непредвзятость конкурсных управляющих, назначенных для защиты интересов кредиторов. В ходе банкротства конкурсный управляющий, вместо оспаривания основания для выплаты компенсации, оспорил форму выплаты — платёж от ООО «Партнер Премиум» Баронову. Якобы, именно это и нанесло ущерб банкроту. По принятому решению уже лишившийся своего имущества Баронов должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. Управляющий вместо роли независимого менеджера, от действий которого зависит объективность процедуры, занял странную позицию и не учёл интересы сторон. Логические и фактические противоречия в обосновании заявления управляющего остались незамеченными в суде первой инстанции в Великом Новгороде и апелляции в Вологде. «Ситуация странная. Реституция должна приводить к восстановлению первоначального положения сторон. Эта цель не достигнута. В результате пострадал не топ-менеджер банкрота, вероятно выводивший деньги, а стороннее лицо, с которым расплатились платежом компенсации. Выходит, что выплачивать огромные суммы руководству перед банкротством можно, а расплачиваться ими в дальнейшем с третьими лицами нельзя. Это несправедливо. Тот, кто имел цель обогатиться, сделал это, а сторонний человек лишился проданного имущества и должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. То есть он пострадал дважды! Не говоря уже об арифметической ошибке, допущенной в решении. Похоже, Баронова обязали вернуть в конкурсную массу на несколько миллионов рублей больше, чем он получил за оборудование» — прокомментировал это дело управляющий партнёр юридической фирмы Clever’s Bright Дмитрий Козин