Последние новости
04.11.2024, 12:14 Состоялась первая проектная дизайн-школа, посвященная научным сувенирам
03.11.2024, 21:09 Мебельная выставка CIFF Guangzhou пройдет в марте 2025 года
03.11.2024, 20:49 Tequila Don Julio организовала торжества в честь дня мёртвых по всему миру
02.11.2024, 13:20 В первый день продаж в комплексе Binghatti Skyrise было реализовано 50% всех единиц недвижимости
01.11.2024, 20:14 России нужны современные верфи на Дальнем Востоке
01.11.2024, 20:38 Hisense стала официальным партнером чемпионата FIFA Club World Cup 2025
01.11.2024, 20:14 Sceye с НАСА и Геологической службой США решают проблему изменения климата из стратосферы
01.11.2024, 20:23 Фонд Vantage Foundation освещает жизнь в сельских районах Вьетнама
01.11.2024, 19:07 Nakheel и DEWA будут строить подстанции на Пальме Джебель-Али на сумму AED 270 миллионов
01.11.2024, 16:30 АЗС «Газпромнефть»: автолюбители предпочитают капучино
Ошибка конкурсного управляющего затянуло суд в Великом Новгороде.
Бизнес
Начавшаяся в суде Великого Новгороде, а затем продолжившаяся в Вологде тяжба дошла до Северной Столицы. Как сообщает «Комсомольская правда в СПб», здесь будет рассмотрена жалоба предпринимателя Олега Баронова, с которого в ходе банкротства компании ООО «Реставратор» суд Великого Новгорода взыскал 51 млн рублей.
Рядовое дело вскрыло проблемы правосудия, связанные с занятостью системы большим количеством споров. Зачастую в делах о банкротстве перегруженные суды полагаются на компетентность и непредвзятость конкурсных управляющих, назначенных для защиты интересов кредиторов. В ходе банкротства конкурсный управляющий, вместо оспаривания основания для выплаты компенсации, оспорил форму выплаты — платёж от ООО «Партнер Премиум» Баронову. Якобы, именно это и нанесло ущерб банкроту. По принятому решению уже лишившийся своего имущества Баронов должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. Управляющий вместо роли независимого менеджера, от действий которого зависит объективность процедуры, занял странную позицию и не учёл интересы сторон. Логические и фактические противоречия в обосновании заявления управляющего остались незамеченными в суде первой инстанции в Великом Новгороде и апелляции в Вологде. «Ситуация странная. Реституция должна приводить к восстановлению первоначального положения сторон. Эта цель не достигнута. В результате пострадал не топ-менеджер банкрота, вероятно выводивший деньги, а стороннее лицо, с которым расплатились платежом компенсации. Выходит, что выплачивать огромные суммы руководству перед банкротством можно, а расплачиваться ими в дальнейшем с третьими лицами нельзя. Это несправедливо. Тот, кто имел цель обогатиться, сделал это, а сторонний человек лишился проданного имущества и должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. То есть он пострадал дважды! Не говоря уже об арифметической ошибке, допущенной в решении. Похоже, Баронова обязали вернуть в конкурсную массу на несколько миллионов рублей больше, чем он получил за оборудование» — прокомментировал это дело управляющий партнёр юридической фирмы Clever’s Bright Дмитрий Козин