Последние новости
30.07.2025, 20:44 Состязание Драконов: как прошёл «Кубок Русского Света» – 2025
30.07.2025, 17:36 Российские бизнесмены массово выходят в ОАЭ, но 90% терпят крах. В чем ошибка?
30.07.2025, 16:37 ПСБ наградил победителей конкурса «Знай наших» юридическим сопровождением от ПРАВОКАРД
30.07.2025, 14:43 KAMA TYRES анонсировала специальные шины повышенной проходимостью для сельскохозяйственной техники
30.07.2025, 11:07 Эксперты: заградительные акцизы толкают табачную отрасль в теневую зону
26.07.2025, 16:44 Число американских экспонентов на выставке CISCE 2025 увеличилось на 15%, что свидетельствует об укреплении сотрудничества в сфере цепочек поставок
24.07.2025, 22:14 Xinhua Silk Road – Датун становится ведущим мировым туристическим направлением за счет политики безвизового транзита продолжительностью 240 часов
24.07.2025, 19:46 Стало известно, какие травы помогут заменить таблетки: фитотерапия для красоты и крепкого иммунитета
24.07.2025, 09:05 MAWANI расширяет спектр услуг Исламского порта Джидда судоходным сервисом FRS1 силами CSTAR LINE
23.07.2025, 12:32 The BOWL в парке Юрия Лужкова: когда спорт становится искусством
Ошибка конкурсного управляющего затянуло суд в Великом Новгороде.
Бизнес
Начавшаяся в суде Великого Новгороде, а затем продолжившаяся в Вологде тяжба дошла до Северной Столицы. Как сообщает «Комсомольская правда в СПб», здесь будет рассмотрена жалоба предпринимателя Олега Баронова, с которого в ходе банкротства компании ООО «Реставратор» суд Великого Новгорода взыскал 51 млн рублей.
Рядовое дело вскрыло проблемы правосудия, связанные с занятостью системы большим количеством споров. Зачастую в делах о банкротстве перегруженные суды полагаются на компетентность и непредвзятость конкурсных управляющих, назначенных для защиты интересов кредиторов. В ходе банкротства конкурсный управляющий, вместо оспаривания основания для выплаты компенсации, оспорил форму выплаты — платёж от ООО «Партнер Премиум» Баронову. Якобы, именно это и нанесло ущерб банкроту. По принятому решению уже лишившийся своего имущества Баронов должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. Управляющий вместо роли независимого менеджера, от действий которого зависит объективность процедуры, занял странную позицию и не учёл интересы сторон. Логические и фактические противоречия в обосновании заявления управляющего остались незамеченными в суде первой инстанции в Великом Новгороде и апелляции в Вологде. «Ситуация странная. Реституция должна приводить к восстановлению первоначального положения сторон. Эта цель не достигнута. В результате пострадал не топ-менеджер банкрота, вероятно выводивший деньги, а стороннее лицо, с которым расплатились платежом компенсации. Выходит, что выплачивать огромные суммы руководству перед банкротством можно, а расплачиваться ими в дальнейшем с третьими лицами нельзя. Это несправедливо. Тот, кто имел цель обогатиться, сделал это, а сторонний человек лишился проданного имущества и должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. То есть он пострадал дважды! Не говоря уже об арифметической ошибке, допущенной в решении. Похоже, Баронова обязали вернуть в конкурсную массу на несколько миллионов рублей больше, чем он получил за оборудование» — прокомментировал это дело управляющий партнёр юридической фирмы Clever’s Bright Дмитрий Козин