Последние новости
25.01.2022, 18:32 Hisense добилась рекордной выручки в $27,2 млрд в 2021 году
25.01.2022, 15:12 Темой парламентских слушаний стало законодательное обеспечение развития сельскохозяйственной науки
25.01.2022, 13:13 Сложность создания кабинета предрейсового осмотра водителей
25.01.2022, 12:31 Как оформить детский праздник с наименьшими затратами: советы и решения
25.01.2022, 11:20 Издательство «Четыре» представляет произведения Григория Гачкевича: Чудесных книг волшебные страницы
24.01.2022, 21:13 В Москве школьники могут проверить знания с помощью независимой диагностики
24.01.2022, 19:34 Россия и страны Центральной Азии активизируют сотрудничество в вопросах использования водных ресурсов
24.01.2022, 18:08 M&M’S издавна стремится к созданию яркого позитива для всех
24.01.2022, 16:22 Типичные ошибки при покупке жилья в новом доме
24.01.2022, 13:55 Органы по требованию
Ошибка конкурсного управляющего затянуло суд в Великом Новгороде.
Бизнес
Начавшаяся в суде Великого Новгороде, а затем продолжившаяся в Вологде тяжба дошла до Северной Столицы. Как сообщает «Комсомольская правда в СПб», здесь будет рассмотрена жалоба предпринимателя Олега Баронова, с которого в ходе банкротства компании ООО «Реставратор» суд Великого Новгорода взыскал 51 млн рублей.
Рядовое дело вскрыло проблемы правосудия, связанные с занятостью системы большим количеством споров. Зачастую в делах о банкротстве перегруженные суды полагаются на компетентность и непредвзятость конкурсных управляющих, назначенных для защиты интересов кредиторов. В ходе банкротства конкурсный управляющий, вместо оспаривания основания для выплаты компенсации, оспорил форму выплаты — платёж от ООО «Партнер Премиум» Баронову. Якобы, именно это и нанесло ущерб банкроту. По принятому решению уже лишившийся своего имущества Баронов должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. Управляющий вместо роли независимого менеджера, от действий которого зависит объективность процедуры, занял странную позицию и не учёл интересы сторон. Логические и фактические противоречия в обосновании заявления управляющего остались незамеченными в суде первой инстанции в Великом Новгороде и апелляции в Вологде. «Ситуация странная. Реституция должна приводить к восстановлению первоначального положения сторон. Эта цель не достигнута. В результате пострадал не топ-менеджер банкрота, вероятно выводивший деньги, а стороннее лицо, с которым расплатились платежом компенсации. Выходит, что выплачивать огромные суммы руководству перед банкротством можно, а расплачиваться ими в дальнейшем с третьими лицами нельзя. Это несправедливо. Тот, кто имел цель обогатиться, сделал это, а сторонний человек лишился проданного имущества и должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. То есть он пострадал дважды! Не говоря уже об арифметической ошибке, допущенной в решении. Похоже, Баронова обязали вернуть в конкурсную массу на несколько миллионов рублей больше, чем он получил за оборудование» — прокомментировал это дело управляющий партнёр юридической фирмы Clever’s Bright Дмитрий Козин