Последние новости
13.11.2025, 20:51 Экономический диктант и Фонд Юрия Лужкова: вручены награды участникам конкурса
13.11.2025, 12:16 В Уси состоялся Китайский международный форум интеллектуальных коммуникаций 2025 г.
13.11.2025, 12:48 ECW объявила о гранте в размере US$2 млн для детей, пострадавших от наводнения в Пакистане
13.11.2025, 12:57 Фонд ECW объявил выделении первого гранта на ликвидацию чрезвычайной ситуации в Бангладеш в размере 3,5 млн долларов США
13.11.2025, 12:50 CGTN: Как высокие стандарты открытости Китая способствуют высококачественному развитию
11.11.2025, 20:13 2025 Премия Aurora за пробуждение гуманности присуждена доктору Джамалу Эльтаебу (Jamal Eltaeb)
11.11.2025, 17:17 Стратегии суверенитета и кадров будущего обсудят на Профессорском форуме в Москве
10.11.2025, 17:55 CCTV+: 13-й Глобальный форум телевизионных СМИ прошел в Сиане с призывом усилить голос Глобального Юга
10.11.2025, 16:16 CCTV+: компания CMG запускает 3 специализированных канала на платформах FAST, которые охватят 200 миллионов зрителей по всему миру
10.11.2025, 10:49 Владимир Постанюк поддержал предложение ввести мораторий на платежи по ипотеке после рождения ребенка
Ошибка конкурсного управляющего затянуло суд в Великом Новгороде.
Бизнес
Начавшаяся в суде Великого Новгороде, а затем продолжившаяся в Вологде тяжба дошла до Северной Столицы. Как сообщает «Комсомольская правда в СПб», здесь будет рассмотрена жалоба предпринимателя Олега Баронова, с которого в ходе банкротства компании ООО «Реставратор» суд Великого Новгорода взыскал 51 млн рублей.
Рядовое дело вскрыло проблемы правосудия, связанные с занятостью системы большим количеством споров. Зачастую в делах о банкротстве перегруженные суды полагаются на компетентность и непредвзятость конкурсных управляющих, назначенных для защиты интересов кредиторов. В ходе банкротства конкурсный управляющий, вместо оспаривания основания для выплаты компенсации, оспорил форму выплаты — платёж от ООО «Партнер Премиум» Баронову. Якобы, именно это и нанесло ущерб банкроту. По принятому решению уже лишившийся своего имущества Баронов должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. Управляющий вместо роли независимого менеджера, от действий которого зависит объективность процедуры, занял странную позицию и не учёл интересы сторон. Логические и фактические противоречия в обосновании заявления управляющего остались незамеченными в суде первой инстанции в Великом Новгороде и апелляции в Вологде. «Ситуация странная. Реституция должна приводить к восстановлению первоначального положения сторон. Эта цель не достигнута. В результате пострадал не топ-менеджер банкрота, вероятно выводивший деньги, а стороннее лицо, с которым расплатились платежом компенсации. Выходит, что выплачивать огромные суммы руководству перед банкротством можно, а расплачиваться ими в дальнейшем с третьими лицами нельзя. Это несправедливо. Тот, кто имел цель обогатиться, сделал это, а сторонний человек лишился проданного имущества и должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. То есть он пострадал дважды! Не говоря уже об арифметической ошибке, допущенной в решении. Похоже, Баронова обязали вернуть в конкурсную массу на несколько миллионов рублей больше, чем он получил за оборудование» — прокомментировал это дело управляющий партнёр юридической фирмы Clever’s Bright Дмитрий Козин