Последние новости
03.04.2026, 22:39 Запущен видеопроект «За это я люблю Россию: Великие открытия» о российских изобретениях, повлиявших на мир
03.04.2026, 21:14 Запущено шоу «Добро пожаловать в Россию» о жизни иностранных студентов без стереотипов
03.04.2026, 17:52 Flamingo Estate Bathhouse by Kohler дебютирует в качестве природного оздоровительного заповедника на Миланской неделе дизайна в 2026 году
03.04.2026, 13:05 Масштабная выставка о Юрии Лужкове и Юрии Никулине охватит всю Россию
02.04.2026, 20:04 Певица NOVG выступила с первым сольным концертом в московском клубе «Орбита»
02.04.2026, 19:34 Владислав Даванков предложил изменить формат учебных дней во время экзаменов
02.04.2026, 18:05 Денис Вальвачев: «Сделки за 30 минут выводят клиентский опыт в ВЭД на новый уровень»
02.04.2026, 17:43 «Опора России» и СУОН обратились к властям с просьбой не запрещать электронные сигареты
02.04.2026, 08:43 Впервые в России запущен маркетплейс CALIPTA для поиска клиник и пластических хирургов
01.04.2026, 21:55 Рост стоимости авиаперелётов меняет рыночную динамику, а Египет сохраняет конкурентные позиции
Ошибка конкурсного управляющего затянуло суд в Великом Новгороде.
Бизнес
Начавшаяся в суде Великого Новгороде, а затем продолжившаяся в Вологде тяжба дошла до Северной Столицы. Как сообщает «Комсомольская правда в СПб», здесь будет рассмотрена жалоба предпринимателя Олега Баронова, с которого в ходе банкротства компании ООО «Реставратор» суд Великого Новгорода взыскал 51 млн рублей.
Рядовое дело вскрыло проблемы правосудия, связанные с занятостью системы большим количеством споров. Зачастую в делах о банкротстве перегруженные суды полагаются на компетентность и непредвзятость конкурсных управляющих, назначенных для защиты интересов кредиторов. В ходе банкротства конкурсный управляющий, вместо оспаривания основания для выплаты компенсации, оспорил форму выплаты — платёж от ООО «Партнер Премиум» Баронову. Якобы, именно это и нанесло ущерб банкроту. По принятому решению уже лишившийся своего имущества Баронов должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. Управляющий вместо роли независимого менеджера, от действий которого зависит объективность процедуры, занял странную позицию и не учёл интересы сторон. Логические и фактические противоречия в обосновании заявления управляющего остались незамеченными в суде первой инстанции в Великом Новгороде и апелляции в Вологде. «Ситуация странная. Реституция должна приводить к восстановлению первоначального положения сторон. Эта цель не достигнута. В результате пострадал не топ-менеджер банкрота, вероятно выводивший деньги, а стороннее лицо, с которым расплатились платежом компенсации. Выходит, что выплачивать огромные суммы руководству перед банкротством можно, а расплачиваться ими в дальнейшем с третьими лицами нельзя. Это несправедливо. Тот, кто имел цель обогатиться, сделал это, а сторонний человек лишился проданного имущества и должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. То есть он пострадал дважды! Не говоря уже об арифметической ошибке, допущенной в решении. Похоже, Баронова обязали вернуть в конкурсную массу на несколько миллионов рублей больше, чем он получил за оборудование» — прокомментировал это дело управляющий партнёр юридической фирмы Clever’s Bright Дмитрий Козин