Последние новости
18.10.2025, 20:10 Военно-исторический фестиваль «Москва за нами!»
18.10.2025, 10:40 CGTN: Китай возглавляет глобальный импульс по достижению новой вехи в развитии женщин
17.10.2025, 21:36 Югра получила стратегическую связь с федеральными трассами через новый мост
17.10.2025, 18:33 Спецприз Фонд Юрия Лужкова получит студентка Елецкого университета
17.10.2025, 16:43 Почему нужен запрет изъятия за долги единственного жилья в ипотеке: рассказывает адвокат Владимир Постанюк
17.10.2025, 10:59 Его Королевское Высочество наследный принц объявил о проекте King Salman Gate в Мекке
17.10.2025, 09:17 Potique Hotel Nha Trang впервые удостоен титула «Vietnam’s Leading Lifestyle Hotel 2025» на премии World Travel Awards
17.10.2025, 09:15 Волонтеры из Vantage Foundation проявляют сострадание и заботятся о спасенных собаках в Laws for Paws Vietnam
17.10.2025, 09:26 Комментарий NABR к решению МСОП
17.10.2025, 09:56 Tech4Nature расширяет рамки на Всемирном конгрессе по охране природы МСОП
Ошибка конкурсного управляющего затянуло суд в Великом Новгороде.
Бизнес
Начавшаяся в суде Великого Новгороде, а затем продолжившаяся в Вологде тяжба дошла до Северной Столицы. Как сообщает «Комсомольская правда в СПб», здесь будет рассмотрена жалоба предпринимателя Олега Баронова, с которого в ходе банкротства компании ООО «Реставратор» суд Великого Новгорода взыскал 51 млн рублей.
Рядовое дело вскрыло проблемы правосудия, связанные с занятостью системы большим количеством споров. Зачастую в делах о банкротстве перегруженные суды полагаются на компетентность и непредвзятость конкурсных управляющих, назначенных для защиты интересов кредиторов. В ходе банкротства конкурсный управляющий, вместо оспаривания основания для выплаты компенсации, оспорил форму выплаты — платёж от ООО «Партнер Премиум» Баронову. Якобы, именно это и нанесло ущерб банкроту. По принятому решению уже лишившийся своего имущества Баронов должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. Управляющий вместо роли независимого менеджера, от действий которого зависит объективность процедуры, занял странную позицию и не учёл интересы сторон. Логические и фактические противоречия в обосновании заявления управляющего остались незамеченными в суде первой инстанции в Великом Новгороде и апелляции в Вологде. «Ситуация странная. Реституция должна приводить к восстановлению первоначального положения сторон. Эта цель не достигнута. В результате пострадал не топ-менеджер банкрота, вероятно выводивший деньги, а стороннее лицо, с которым расплатились платежом компенсации. Выходит, что выплачивать огромные суммы руководству перед банкротством можно, а расплачиваться ими в дальнейшем с третьими лицами нельзя. Это несправедливо. Тот, кто имел цель обогатиться, сделал это, а сторонний человек лишился проданного имущества и должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. То есть он пострадал дважды! Не говоря уже об арифметической ошибке, допущенной в решении. Похоже, Баронова обязали вернуть в конкурсную массу на несколько миллионов рублей больше, чем он получил за оборудование» — прокомментировал это дело управляющий партнёр юридической фирмы Clever’s Bright Дмитрий Козин