Последние новости
20.09.2021, 22:09 GWM впервые представляет новый купе класса SUV — HAVAL H6S с множеством ярких особенностей
20.09.2021, 19:59 Взрывной рост популярности лазерных телевизоров Hisense увеличил объем их продаж на 600%
20.09.2021, 19:37 В Москве в Гостином Дворе состоялись мастер-классы и спарринги по смешанным единоборствам
20.09.2021, 18:58 Франция и Польша имеют сложную юрисдикцию, а Ирландия и Нидерланды — простую
20.09.2021, 17:12 Новый маршрут в России запустила в сентябре 2021 года FlixBus
20.09.2021, 15:34 Мастерские для ребят: школа искусств № 2 Нижневартовска предлагает новые возможности
20.09.2021, 14:20 Современные тренды на рынке новостроек Симферополя
20.09.2021, 12:22 Спрос на досуг продолжает стимулировать рост брендов Hyatt в Европе
20.09.2021, 11:59 Бесплатную стоматологическую помощь премиум-класса пациентке с ожогами лица оказывает Вартан Саркисян
20.09.2021, 11:23 14-литровая мультипечь EPEIOS 6-в-1 делает процесс приготовления пищи парой пустяков
Ошибка конкурсного управляющего затянуло суд в Великом Новгороде.
Бизнес
Начавшаяся в суде Великого Новгороде, а затем продолжившаяся в Вологде тяжба дошла до Северной Столицы. Как сообщает «Комсомольская правда в СПб», здесь будет рассмотрена жалоба предпринимателя Олега Баронова, с которого в ходе банкротства компании ООО «Реставратор» суд Великого Новгорода взыскал 51 млн рублей.
Рядовое дело вскрыло проблемы правосудия, связанные с занятостью системы большим количеством споров. Зачастую в делах о банкротстве перегруженные суды полагаются на компетентность и непредвзятость конкурсных управляющих, назначенных для защиты интересов кредиторов. В ходе банкротства конкурсный управляющий, вместо оспаривания основания для выплаты компенсации, оспорил форму выплаты — платёж от ООО «Партнер Премиум» Баронову. Якобы, именно это и нанесло ущерб банкроту. По принятому решению уже лишившийся своего имущества Баронов должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. Управляющий вместо роли независимого менеджера, от действий которого зависит объективность процедуры, занял странную позицию и не учёл интересы сторон. Логические и фактические противоречия в обосновании заявления управляющего остались незамеченными в суде первой инстанции в Великом Новгороде и апелляции в Вологде. «Ситуация странная. Реституция должна приводить к восстановлению первоначального положения сторон. Эта цель не достигнута. В результате пострадал не топ-менеджер банкрота, вероятно выводивший деньги, а стороннее лицо, с которым расплатились платежом компенсации. Выходит, что выплачивать огромные суммы руководству перед банкротством можно, а расплачиваться ими в дальнейшем с третьими лицами нельзя. Это несправедливо. Тот, кто имел цель обогатиться, сделал это, а сторонний человек лишился проданного имущества и должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. То есть он пострадал дважды! Не говоря уже об арифметической ошибке, допущенной в решении. Похоже, Баронова обязали вернуть в конкурсную массу на несколько миллионов рублей больше, чем он получил за оборудование» — прокомментировал это дело управляющий партнёр юридической фирмы Clever’s Bright Дмитрий Козин