Последние новости
31.12.2024, 19:28 Huawei и правительство Марокко ускоряют трансформацию национальной системы образования с помощью проекта DigiSchool
30.12.2024, 22:14 Стали известны лучшие отделения Союза машиностроителей России в регионах
30.12.2024, 19:57 В России вышел на экраны новый детективный триллер «Мирный Атом»
29.12.2024, 21:56 XCMG запустила сертификацию подержанного оборудования
29.12.2024, 21:52 Xinhua Silk Road: в Шэньяне прошла конференция по углублению финансовой открытости и сотрудничества в Северо-Восточной Азии
29.12.2024, 20:42 «Зима в Москве»: гостей «Путешествия в Рождество» ждут утренники и спектакли
29.12.2024, 18:38 За неоценимый вклад в поддержку военных и их семей награжден Святослав Петрушко
29.12.2024, 14:44 Технологии нового поколения в борьбе с зимней стихией: от РНИС до ПАК КОГ
29.12.2024, 13:13 Российский философ: «Новый Год – это возможность попадание в принципиально новое будущее»
29.12.2024, 10:10 В Год семьи российские женщины-лидеры показали впечатляющие результаты
Ошибка конкурсного управляющего затянуло суд в Великом Новгороде.
Бизнес
Начавшаяся в суде Великого Новгороде, а затем продолжившаяся в Вологде тяжба дошла до Северной Столицы. Как сообщает «Комсомольская правда в СПб», здесь будет рассмотрена жалоба предпринимателя Олега Баронова, с которого в ходе банкротства компании ООО «Реставратор» суд Великого Новгорода взыскал 51 млн рублей.
Рядовое дело вскрыло проблемы правосудия, связанные с занятостью системы большим количеством споров. Зачастую в делах о банкротстве перегруженные суды полагаются на компетентность и непредвзятость конкурсных управляющих, назначенных для защиты интересов кредиторов. В ходе банкротства конкурсный управляющий, вместо оспаривания основания для выплаты компенсации, оспорил форму выплаты — платёж от ООО «Партнер Премиум» Баронову. Якобы, именно это и нанесло ущерб банкроту. По принятому решению уже лишившийся своего имущества Баронов должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. Управляющий вместо роли независимого менеджера, от действий которого зависит объективность процедуры, занял странную позицию и не учёл интересы сторон. Логические и фактические противоречия в обосновании заявления управляющего остались незамеченными в суде первой инстанции в Великом Новгороде и апелляции в Вологде. «Ситуация странная. Реституция должна приводить к восстановлению первоначального положения сторон. Эта цель не достигнута. В результате пострадал не топ-менеджер банкрота, вероятно выводивший деньги, а стороннее лицо, с которым расплатились платежом компенсации. Выходит, что выплачивать огромные суммы руководству перед банкротством можно, а расплачиваться ими в дальнейшем с третьими лицами нельзя. Это несправедливо. Тот, кто имел цель обогатиться, сделал это, а сторонний человек лишился проданного имущества и должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. То есть он пострадал дважды! Не говоря уже об арифметической ошибке, допущенной в решении. Похоже, Баронова обязали вернуть в конкурсную массу на несколько миллионов рублей больше, чем он получил за оборудование» — прокомментировал это дело управляющий партнёр юридической фирмы Clever’s Bright Дмитрий Козин