Последние новости
30.10.2026, 23:33 Эксперты Viatti дали рекомендации по продлению срока службы зимних шин
30.10.2026, 19:11 Юристам нейросеть со ссылками, социологам «Прогнозист», морякам единая платформа: в Москве вручили премию «Технологии и инновации 2026»
30.10.2026, 16:00 «Код индустрии» пройдет в Томске: представители промышленных сфер обсудят новые технологии и решения для предприятий
28.10.2026, 22:03 Эксперты KAMA TYRES рассказали, как снизить расходы на грузовые шины
27.10.2026, 09:55 Абу-Даби инвестирует в новое поколение музыкальных талантов, создавая специализированное учреждение для Молодежного оркестра Абу-Даби
25.10.2026, 21:00 «Заветы Сергия Радонежского»: духовно-просветительский фестиваль прошёл в Ярославле
24.10.2026, 22:50 От сказок до декаданса: самые зрелищные показы Московской недели моды
24.10.2026, 21:28 Четыре российских бренда с характером: знакомимся с участниками Московской недели моды
24.10.2026, 16:26 Национальная платформа промышленной автоматизации стала одной из ключевых тем III Всероссийского форума в Казани
21.10.2026, 16:03 Открылась ежегодная конференция Financial Street Forum
Ошибка конкурсного управляющего затянуло суд в Великом Новгороде.
Бизнес
Начавшаяся в суде Великого Новгороде, а затем продолжившаяся в Вологде тяжба дошла до Северной Столицы. Как сообщает «Комсомольская правда в СПб», здесь будет рассмотрена жалоба предпринимателя Олега Баронова, с которого в ходе банкротства компании ООО «Реставратор» суд Великого Новгорода взыскал 51 млн рублей.
Рядовое дело вскрыло проблемы правосудия, связанные с занятостью системы большим количеством споров. Зачастую в делах о банкротстве перегруженные суды полагаются на компетентность и непредвзятость конкурсных управляющих, назначенных для защиты интересов кредиторов. В ходе банкротства конкурсный управляющий, вместо оспаривания основания для выплаты компенсации, оспорил форму выплаты — платёж от ООО «Партнер Премиум» Баронову. Якобы, именно это и нанесло ущерб банкроту. По принятому решению уже лишившийся своего имущества Баронов должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. Управляющий вместо роли независимого менеджера, от действий которого зависит объективность процедуры, занял странную позицию и не учёл интересы сторон. Логические и фактические противоречия в обосновании заявления управляющего остались незамеченными в суде первой инстанции в Великом Новгороде и апелляции в Вологде. «Ситуация странная. Реституция должна приводить к восстановлению первоначального положения сторон. Эта цель не достигнута. В результате пострадал не топ-менеджер банкрота, вероятно выводивший деньги, а стороннее лицо, с которым расплатились платежом компенсации. Выходит, что выплачивать огромные суммы руководству перед банкротством можно, а расплачиваться ими в дальнейшем с третьими лицами нельзя. Это несправедливо. Тот, кто имел цель обогатиться, сделал это, а сторонний человек лишился проданного имущества и должен выплатить его стоимость в конкурсную массу. То есть он пострадал дважды! Не говоря уже об арифметической ошибке, допущенной в решении. Похоже, Баронова обязали вернуть в конкурсную массу на несколько миллионов рублей больше, чем он получил за оборудование» — прокомментировал это дело управляющий партнёр юридической фирмы Clever’s Bright Дмитрий Козин