Адвокат Тимур Харди прокомментировал приговор Шабутдинову

04.11.2025, 09:53 Общество

На днях суд приговорил известного блогера и предпринимателя, коуча, основателя компании «Like Центр» Аяза Шабутдинова к семи годам колонии и 5 млн рублей штрафа по делу о мошенничестве. Как мы знаем, имя Аяза довольно давно стало хорошо известно в предпринимательских кругах.

Относились к нему и его деятельности по-разному: кто-то восхищался, кто-то завидовал или критиковал. Но сейчас нас больше всего интересует, насколько обоснованным был столь суровый приговор и можно ли назвать его справедливым?

Семь лет – срок не маленький. Столько дают за вооруженные разбои, за изнасилования, а иногда и за убийство. Тем не менее, предприниматель Аяз Шабутдинов получил именно такой срок. Кроме того, ему придется заплатить и большой штраф в размере пяти миллионов рублей.

Однако я хочу отметить, что Аяза, во-первых, осудили за довольно серьезное преступление – по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество», совершенное в крупном размере. Общая сумма ущерба от его действий составила более 57 миллионов рублей.

Во-вторых, Аязу Шабутдинову было инкриминировано 113 эпизодов мошенничества. Согласимся, что это тоже не мало. Кроме того, Аяза обвинили в том, что он создал преступную группу и координировал действия своих сообщников по совершению преступлений. Таким образом, есть достаточно внушительный перечень деяний, по совокупности которых предпринимателю и вынесли столь суровый приговор.

Но, с моей точки зрения, семь лет все — таки довольно много, если учесть, что действия Аяза все же не угрожали жизни и здоровью людей, он не совершал преступлений государственного масштаба или против общественной нравственности. К тому же, предпринимательские способности Аяза можно было бы направить в более полезное русло, и тогда он мог бы принести государству куда более существенную пользу, чем за семь лет нахождения в исправительной колонии.

С другой стороны, суровые приговоры онлайн-предпринимателям и блогерам, замешанным в сомнительных финансовых схемах, служат предостережением для других лиц, планирующих нажиться на подобной деятельности. В этом смысле приговор Аязу носит скорее воспитательный для общества, а не для его самого, характер.
Тем не менее, было бы целесообразно за совершение преступлений, причиняющих лишь финансовый ущерб, карать в первую очередь с помощью экономических рычагов воздействия – крупными штрафами, выплатами компенсаций потерпевшим сторонам, а не реальными сроками, от которых будет мало пользы и государству, и обществу, и тем более пострадавшим от действий таких бизнесменов людям.